Food Industry <br />Economics

Food Industry
Economics

ISSN Print: 2312-847X
ISSN Online:2411-4111
ISO: 26324:2012

Редакционная этика

При рассмотрении публикаций редакция руководствуется международными стандартами издательской этики академического издательства. Правовую основу обеспечения публикационной этики составляют положения, принятые на второй Всемирной конференции по вопросам соблюдения добросовестности научных исследований (Сингапур, 22-24 июля 2010)

Вступление

Как часовые и слуги научных публикаций, редакторы должны поощрять авторов к соблюдению высоких стандартов издательской этики. Кроме того, редакторы находятся в уникальном положении, и имеют возможность непосредственно способствовать ответственному проведению авторских исследований с помощью политики их журналов. Для достижения максимального эффекта в рамках научно-исследовательского сообщества, все редакторы должны придерживаться универсальных стандартов и передовой практики. Более того, поскольку существуют важные различия между разными отраслями, и не все задействованные научные сферы актуальны для каждого исследовательского сообщества, были приняты важные общие положения редакционной политики, процессов и принципов, которых редакторы должны придерживаться, чтобы обеспечить достоверность научно-исследовательских работ.

Эти руководящие принципы являются отправной точкой и предназначены в том числе для редакторов журналов. В то же время, книги и монографии являются также важными научно-исследовательскими отчетами во многих областях, поэтому руководящие принципы редакторов книг выходят за рамки этих рекомендаций. Но есть надежда, что в свое время такие руководящие принципы могут быть добавлены к этому документу. Редакторы должны рассматривать себя как часть более широкого профессионального редакционного сообщества, держать руку на пульсе соответствующих современных стратегий и разработок, и обеспечить надлежащее тренировки и регулярное информирование редакционного персонала по соответствующим вопросам. Быть хорошим редактором требует соблюдения гораздо большего количества принципов, чем те, что указаны в данном документе и направлены на повышение достоверности научных исследований и публикаций.

Редакционные принципы

1. Отчетность и ответственность за содержание журнала

Редакторы должны принять на себя ответственность за все, что они публикуют и должны иметь определенные процедуры и политику, благодаря которым они смогут гарантировать качество опубликованных материалов и поддерживать достоверность опубликованной работы (см.параграфы 4-8).

2. Редакционная независимость и честность

Важной частью ответственности за принятие справедливых и беспристрастных решений является отстаивание принципов редакционной независимости и достоверности.

2.1. Независимость принятия решений от коммерческих соображений. Редакторы должны принимать решение об академической достоверности самостоятельно и нести полную ответственность за свои решения. Необходимо тщательно отделять коммерческую деятельность журнала от редакционных процессов и решений. Редакторы должны принимать активное участие в политике ценообразования издания и стремиться к распространенности и доступности материала, который они публикуют. Рекламные публикации должны проходить такой же строгий контроль качества и предварительного рецензирования, как и любой другой элемент содержания журнала. Решение о таком материале должно быть сделано таким же образом, как и касательно любого другого материала, включеного в содержание журнала. Спонсорство и роль спонсоров должны быть четко заявлены читателям. Рекламные объявления должны быть проверены на предмет соответствия руководящим принципам журнала, должны четко отличаться от другого контента, и не должны никоим образом быть связаны с научным содержанием.

2.2. Отношения редакции с издателем или владельцем журнала. Редакторам желательно иметь письменный договор с издателем или владельцем журнала с четким определением правил и условий их назначения. Принцип редакционной независимости должен быть четко обозначен в этом договоре. Издатели и владельцы журнала не должны иметь никакой роли в принятии решений относительно содержания по коммерческим или политическим причинам. Издатели не могут уволить редактора из-за содержания журнала, а только из-за злостного неправомерного поведения или в случае, если независимое расследование пришло к выводу, что решение редактора о публикации не соответствовало научной миссии журнала.

2.3. Разделы журнала и принятие решений. Редакторы не должны пытаться влиять на распределение статей в журнале, искусственно увеличивая любой раздел журнала. Например, нецелесообразно требовать включения ссылок к статьям этого журнала, если они не вызваны настоящими научными причинами. В общем, редакторы должны гарантировать, что статьи будут рассмотрены основываясь на принципах научного похода и на авторов не осуществляется давление в связи с цитированием конкретных публикаций по ненаучным причинам.

3.Редакционная конфиденциальность

3.1. Авторские материалы. Если журнал работает по системе, в которой рецензенты избираются редакторами (вместо размещения статей для всех комментариев в допечатной версии), редакторы должны защищать конфиденциальность материала авторов и напомнить рецензентам, что необходимо действовать так же. В общем, редакторы не должны делиться представленными статьями с редакторами других журналов, если не было получено согласия авторов или в случаях предполагаемого противоправного поведения (см. ниже). Редакторы, как правило, не обязаны предоставлять материал юристам для судебных дел. Редакторы не должны давать никаких данных о статусе статьи в журнале никому другому, кроме авторов. Системы подачи статей на основе веб-ресурсов должны быть запущены таким образом, чтобы избежать несанкционированного доступа. В случае расследований неправомерных действий, может возникнуть необходимость раскрывать содержание материала третьим лицам (например, институциональном следственному комитету или другим редакторам).

3.2. Рецензенты. Редакторы должны защищать личные данные рецензентов, если только не работает система открытого рецензирования. Тем не менее, если рецензенты желают раскрывать свои имена, то это должно быть разрешено. В случае подозрения на ошибку рецензента может возникнуть необходимость раскрыть имя рецензента третьей стороне.

Общая редакционная политика

4. Поощрение максимальной прозрачности, полной и честной отчетности

Для улучшения качества знаний в научных областях, важно понять, почему конкретная работа была сделана, как она планировалась и проводилась и кем, и что она добавляет к текущим знаниям. Для достижения этого понимания решающее значение имеют максимальная прозрачность и полная и честная отчетность.

4.1. Авторство и ответственность. Журналы должны иметь четкую политику в отношении авторства, которая соответствует стандартам в пределах соответствующей области знаний. Они должны давать указания в разделе Информация для авторов о том, что ожидается от автора, и, если авторские правила в области различаются, они должны заявить, что они их придерживаются. Для многопрофильных и совместных исследований, должно быть очевидным для читателей, кто что сделал и кто берет на себя ответственность за проведение и достоверность какого аспекта исследования. Каждая часть работы должна иметь по крайней мере одного автора, который принимает на себя ответственность за ее достоверность. Например, вклад отдельных авторов и сведения об их ответственности могут быть указаны в параграфе Личный вклад. Ожидается, что если все авторы в значительной мере способствовали работе и были знакомы со всем ее содержанием, об этом будет указано в заявлении об авторстве, представленной журналу. Когда изменения в авторстве являются бесспорными из-за соответствующих причин, редакторы должны требовать, чтобы все авторы (включая тех, чьи имена удаляются из списка авторов) дали согласие на это в письменной форме. Споры об авторстве (то есть, различия в том, кто должен или не должен быть автором до или после публикации) не могут решаться редакторами и должны быть решены на институционном уровне или другими соответствующими независимыми органами, что касается как опубликованных, так и неопубликованных статей. Редакторы должны затем действовать исходя из выводов, например, исправлением авторства в опубликованных работах. Журналы должны иметь публично заявленную политику о том, как статьи, представленные редактору или членам редакционной коллегии обрабатываются (см. Пункт о редакционном конфликте интересов: 8,2).

4.2. Конфликт интересов и роль источников финансирования. Редакторы должны иметь политику, требующую от всех авторов декларировать любые значительные финансовые и нефинансовые конфликты интересов и публиковать их вместе со статьей, по крайней мере те, которые могли бы повлиять на восприятие статьи читателем. Источники финансирования исследований должны быть объявлены и опубликованы, и роль источника финансирования в концепции, проведении, анализе и отчетности исследования должны быть сформулированы и опубликованы. Редакторы должны разъяснить это в информации для авторов, если в некоторых разделах журнала (например, комментарии по заказу или обзорные статьи) определенные конфликты интересов исключают авторство.

4.3. Полная и честная отчетность и соблюдение принципов отчетности. Среди наиболее важных обязанностей редакторов является поддержание высоких стандартов научной литературы. Хотя стандарты журналов и отличаются, редакторы должны работать над тем, чтобы гарантировать, что все опубликованные статьи вносят существенный новый вклад в своей области. Редакторы должны препятствовать появлению так называемых «салями публикаций» (то есть, публикаций с минимальным объемом обнародования результатов исследования), избегать дублирования или избыточности публикации, если она не будет полностью объявлена и приемлема для всех (например, публикация на другом языке с перекрестными ссылками) и поощрять авторов размещать их работы в контексте предыдущей работы (то есть, объявить, почему эта работа была необходима / сделана, что эта работа добавляет или почему была нужна репликация предыдущей работы, и каким читателям она не нужна). Журналы должны принять политику, стимулирующую полную и честную отчетность, например, требуя от авторов в областях, где принято предоставлять протоколы или планы ислледования, и, где они существуют, предоставить доказательства соблюдения соответствующих руководящих принципов отчетности. Хотя они и являются разработанными для облегчения отчетности, соблюдение принципов отчетности облегчает редакторам, рецензентам и читателям процесс оценивания фактически проведенных исследований.Цифровые файлы изображений, рисунков и таблиц должны соответствовать стандартам в этой области. Изображения не должны отличаться от оригинальных или неверно представлять объекты исследования. Редакторы могут также рассматривать проверку на плагиат, дублирование или избыточность публикации с использованием анти-плагиатного программного обеспечения или при работе с изображениями. Обнаруженный плагиат или мошеннические манипуляции с изображениями должны обсуждаться с авторами и соответствующими учреждениями (см. пункт о том, как справиться с неправомерным поведением: 5.2)

5.Ответ на критику и проблемы, требующие решения

Реакция и ответ на опубликованное исследование другими исследователями является важной частью научной дискуссии в большинстве областей и как правило, их следует поощрять. В некоторых областях, журналы могут способствовать этой дискуссии, публикуя ответы читателей. Критика может быть частью общей научной дискуссии, но также можно выделить нарушение правил проведения исследований или достоверности публикации.

5.1. Обеспечение достоверности опубликованных материалов - исправление. Когда читателями, авторами, редакторами было указано на значительные ошибки в опубликованной работе, которые несущественно влияют на содержание работы, исправления (или ошибка) должны быть опубликованы как можно быстрее. Онлайн-версия статьи может быть исправлена с датой исправления и ссылкой на ошибку в печатной версии. Если ошибка делает работу или существенную ее часть недействительными, статья должна быть удалена с разъяснением причины удаления (то есть, честно об ошибке).

5.2. Обеспечения достоверности опубликованных материалов - подозрении о ложности исследования или неправомерности публикации. Если серьезные подозрения поднимаются читателями, рецензентами, или другими, о проведении, достоверности, или отчетности академической работы, сначала редакторы должны связаться с авторами (лучше со всеми авторами) и позволить им отреагировать на заявления. Если ответ является неудовлетворительным, редакторы должны предоставить их на институциональный уровень (см. ниже) В редких случаях, в основном в области биомедицины, когда проблемы являются очень серьезными и опубликованные работы влияют на клиническую практику или общественное здоровье , редакторы должны сообщить читателям об этих проблемах, например, с помощью публикации «expression of concern» (предупреждения), в то время как расследование продолжается. После того, как получены результаты расследования, сопровождающие комментарии должны быть опубликованы с объяснением результатов расследования. Редакторы должны также отреагировать на запросы от национальных исследовательских организаций о достоверности исследования, опубликованного в их журнале. Редакторы могут сами решать вопрос об отзыве статьи, если они убеждены, что имело место грубое нарушение, даже если расследование, проведенное учреждением или государственным органом не рекомендовало его. Редакторы должны реагировать на все отзывы или подозрения в достоверности исследования или публикации, заявленные читателями, рецензентами, или другими редакторами. Редакторы часто являются первыми получателями информации о таких проблемах и должны действовать, даже в случаях, когда статьи не были приняты или уже были отклонены. Кроме конкретной ответственности за публикации в их журнале, редакторы имеют коллективную ответственность за опубликованные исследования и должны действовать каждый раз, когда им становится известно о потенциальных нарушениях, если это вообще возможно. Случаи возможного плагиата или дублирования / избыточной публикации могут быть оценены самими редакторами. Тем не менее, в большинстве других случаев, редакторы должны требовать проведения расследования учреждением или другими соответствующими органами (после получения объяснений от авторов и если это объяснение является неудовлетворительным). Изъятые статьи должны быть сохранены в Интернете, и они должны быть четко обозначены как изъятые во всех онлайн-версиях, в том числе PDF, на благо будущих читателей.

Для дальнейшего руководства по конкретным случаям и предлагаемым действиям, таким как удаление см. COPE схемы и принципы удаления (http://publicationethics.org/flowcharts; http://publicationethics.org/flowcharts; http://publicationethics.org/files / u661 / Retractions_COPE_gline_final_3_Sept_09 2_.pdf).

5.3.Содействие научной дискуссии. Все журналы должны искать наилучшие механизмы, с помощью которых читатели могут обсудить статьи,высказать критику, и присоединиться к дискуссии (во многих областях это делается через печатную версию или в разделе онлайн переписки). В некоторых случаях авторы могут принять участие в дискуссии, если им разрешено отвечать на комментарии и критические замечания. Такая научный спор по опубликованной работе должен происходить в течение некоторого времени. Редакторы должны ясно различать между критикой ограниченности исследования и критическими замечаниями, которые повышают вероятность возникновения неправомерных действий. Любые критические замечания, которые повышают возможность неправомерных действий не должны быть просто опубликованы, но должны быть дополнительно изучены, даже если они получены через длительное время после публикации.

Редакционные процессы

7. Обеспечение справедливого и ответственного процесса предварительного рецензирования

Одним из важнейших обязанностей редакторов является организация и использование процесса предварительного рецензирования справедливо и взвешенно. Редакторы должны объяснить процесс предварительного рецензирования в Информации для авторов, а также указать, какие части журнала будут предварительно рецензироваться.

7.1. Решение о необходимости проведения рецензирования. Редакторы могут отклонить статью без предварительного рецензирования, когда материал представляется не отвечающим интересам читателей журнала или ввиду его плохого качества. Это решение должно быть принято справедливым и беспристрастным способом. Критерии, используемые для принятия такого решения, должны быть четкими. Решение не предоставлять статью на предварительное рецензирование должно базироваться только на академическом содержании статьи, и на него не должно влиять происхождения авторов или их учреждения.

7.2. Взаимодействие с рецензентами. Редакторы должны использовать соответствующих рецензентов для статей, которые поданы для публикации путем отбора людей с достаточным опытом и избегать тех, чьи интересы могут вызвать конфликтов интересов. Редакторы должны гарантировать, что рецензии будут получены своевременно. Рецензентам следует сообщать, что от них ожидается и информировать о любых изменениях в редакционной политике. В частности, рецензентам должно быть предложено оценить исследования и вопросы публикационной этики (то есть, было ли исследование проведено и сообщено этично, или, имеют ли они какие-либо подозрения в плагиате, подтасовке, фальсификации или избыточности публикации).

К политике редакторов должно входить право на запрос относительно формального конфликта интересов от рецензентов и они должны просить рецензентов сообщать им о любых таких конфликтах интересов при первой же возможности, чтобы они могли принять решение, будет ли рецензирование беспристрастным. Такие конфликты интересов могут дисквалифицировать рецензента. Редакторы должны отдельно сделать рецензентам предупреждение о конфиденциальности материала и должны требовать от рецензентов, чтобы они сообщали в редакцию в случае привлечения коллег в процесс рецензирования или если они являются наставниками молодых коллег в выполнении предыдущего рецензирования. Редакторы должны обязательно иметь механизм контроля качества и своевременности экспертной оценки и обеспечения обратной связи с рецензентами.

7.3. Неправомерные проступки рецензентов. Редакторы должны воспринимать проступки рецензентов серьезно и предупреждать любые попытки нарушения конфиденциальности, несоблюдения конфликта интересов (финансовых или нефинансовых), ненадлежащего использования конфиденциальных материалов, или задержки рецензирования для конкурентного преимущества. Обвинения в серьезных проступках рецензента, таких как плагиат, должны рассматриваться на институциональном уровне (для дальнейших указаний см .: http: //publicationethics.org/files/u2/07_Reviewer_misconduct.pdf).

7.4. Взаимодействие с авторами. Редакторы должны четко разъяснить авторам роль рецензента, потому что она может варьироваться в разных журналах. Некоторые редакторы рассматривают рецензентов только в качестве советников и могут не обязательно соблюдать (или даже не просить) рекомендаций рецензентов на принятие или отклонение статьи. Переписку редакторы, как правило, проводят с автором-респондентом, который должен гарантировать, что сможет привлечь соавторов на всех этапах. Общение со всеми авторами при первом представлении, и на заключительной стадии приема может быть полезным, чтобы убедиться, что все авторы знают о представлении и одобрили публикацию. Как правило, редакторы должны передавать авторам комментарии рецензентов «во всей их полноте». Тем не менее, в исключительных случаях, может потребоваться исключить часть рецензии, если она, к примеру, содержит клеветнические или оскорбительные замечания. Важно, однако, чтобы такая редакционная свобода действий не использовалась для подавления неудобных комментариев. Кроме того, следует всегда доводить до сведения авторов информацию о том, что к процессу рецензирования на последней стадии были привлечены дополнительные рецензенты. Окончательное решение редакции и вывод должны быть четко доведены до авторов и рецензентов. Если статья отклоняется, редакторы должны обязательно утвердить процесс рассмотрения апелляций. Редакторы, однако, не обязаны отменять свое решение.

8. Принятие решений редакцией

Окончательное решение по публикации принимают редакторы, поэтому очень важно, чтобы этот процесс был настолько справедливым и беспристрастным, насколько это возможно, и отвечал академическим взглядам конкретного журнала.

8.1. Редакционные и журнальные процессы. Все редакционные процессы должны быть четко изложены в информации для авторов. В частности, следует отметить, что ожидается от авторов, какие типы статей публикуются, и как статьи обрабатываются в журнале. Все редакторы должны быть полностью знакомы с политикой журнала, видением и его назначением. Конечная ответственность за все решения возлагается на главного редактора.

8.2. Редакционные конфликты интересов. Редакторы не должны участвовать в принятии решений в отношении статей, в которых они имеют конфликт интересов, например, если они работают или работали в том же учреждении и сотрудничали с авторами, если они владеют акциями конкретной компании, или если они имеют личные отношения с авторами. Журналы должны иметь определенный процесс для обработки таких статей. Журналы должны также иметь отдельный процесс для обработки статей, представленных редакторами или членами редакционной коллегии, чтобы обеспечить объективную и независимую обработку таких статей. Этот процесс должен быть определен в Информации для авторов. Редакционные конфликты интересов должны быть объявлены публично.